Харківщина: апеляційна скарга ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» щодо результатів перевірки ГУ Держпраці не задоволена

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» (супермаркет «РОСТ») на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення перевірки суб’єкта господарювання посадовими особами Управління Держпраці було встановлено значну кількість порушень нормативно-правових актів з охорони праці, 16 з яких створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

За результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), Управлінням Держпраці було складено Акт перевірки та вручені приписи на усунення виявлених порушень.

Нагадуємо: Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону N 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Головне управління Держпраці у Харківській області на підставі Акта, складеного за результатами здійснення заходу, звернулось з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ МОДЕРН».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області було задоволено частково.

Суд встановив усі наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» до усунення порушень шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

–заборонити виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцю продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ);

– заборонити експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв. № 2985;

– заборонити експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки “Арасhi”;

–заборонити експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092;

–заборонити експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115;

– заборонити експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120.

Суб’єкт господарювання не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач  посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Стверджував, що повноваження суду під час розгляду справ про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обмежені можливістю повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і не поширюються на застосування заборону, зупинення, обмеження, припинення експлуатації обладнання, як заходу реагування, правом застосування якого наділений лише відповідний орган державного нагляду. Зазначив, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами допущення порушень нормативно-правових актів, зазначених в акті перевірки. Вказував, що відповідачем було частково усунуто виявлені порушення (видано обов`язковий для виконання наказ про заборону міксера та машинки для нарізки м`яса, призначено необхідний персонал для обслуговування обладнання, що працює під тиском). Вважав, що звернення до суду з даним позовом є крайнім заходом впливу, який застосовується лише у випадку наявності загрози для життя та здоров`я людей, однак, позивачем наявності такої загрози не доведено. Отже, на його думку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про заборону виконання робіт та експлуатації обладнання, вказаних у позові.

З приводу тверджень апелянта про те, що звернення контролюючого органу до суду з позовом про вжиття заходів реагування не є єдиним способом впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, а саме: законодавством передбачено складення органом державного нагляду припису, розпорядження чи іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, колегія суддів зазначила наступне.

Актом планової перевірки відповідача – ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» було попереджено, у зв`язку з виявленням порушень, про необхідність негайного зупинення робіт: виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ);  експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985, експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки “Арасhi”; експлуатацію котлів водогрійних тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 743848710009,   № 7438487100115 та № 7438487100120 .

Приписами, які були вручені відповідачу, було зобов`язано усунути вищевказані порушення, виявлені під час перевірки, про що повідомити ГУ Держпраці у Харківській області.

Однак, ані до ГУ Держпраці у Харківській області, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано належних доказів усунення виявлених порушень та виконання вимог приписів.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що  позивачем вживалися інші заходи щодо усунення небезпеки життю та здоров`ю осіб, що працюють на підприємстві, для чого ТОВ «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» надавався необхідний строк, однак, ці заходи не призвели до повного усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що існуюча загроза життю та здоров`ю працюючих не може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ); експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985; експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки “Арасhi”; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто частину порушень, зафіксованих актом планової перевірки (виконання роботи на висоті без відповідного дозволу, експлуатація пили для різки м`яса зі знятим огородженням різальної частини, планетарного міксеру без захисного огородження, водогрійних котлів без відповідних технічних обстежень). За висновком суду, наявність цих порушень може загрожувати життю та здоров`ю працівників, і ця загроза не може бути усунута в інший спосіб, ніж шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання відповідних робіт.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СУЧАСНИЙ МОДЕРН” залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року по справі № 520/802/19 залишити без змін».

Повний текст судового рішення можна переглянути на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua