На Рівненщині роботодавець сплатив понад 125 тисяч гривень штрафу за неоформленого працівника

У березні 2019 року суб’єкт господарювання звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу, винесену щодо неоформленого працівника. Рішенням від 29 травня 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, суб’єкт господарювання  подав апеляційну скаргу, оскільки вважав, що суд допустив порушення норм процесуального права.

Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10 вересня 2019 року вказав, що суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що була укладена цивільно-правова угода на виконання певної роботи. Зокрема, відповідно до вказаної угоди, замовник в порядку та на умовах, визначених угодою, доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботу з ремонту електроосвітлення, а також виконувати супутні роботи, що необхідні для успішного виконання основної роботи.

Угодою визначено, що при виконанні супутніх робіт, не пов`язаних з виконанням основної роботи, їх оплата проводиться, якщо такі роботи проводились за домовленістю сторін. Їх виконання враховується при складанні актів здачі-приймання виконаної роботи, що підписуються сторонами відповідно до даної угоди.

Однак, перелік супутніх робіт, угодою не конкретизовано та не визначено, які саме послуги повинні були надаватись у розумінні їх обсягу у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в актах їх приймання.

Також угодою передбачено, що в період, коли виконавець не виконує покладених на нього функцій, або відсутній на роботі з невідомих причин, він вважається таким, що перебуває у відпустці за власний рахунок.

Крім того, для укладення угоди виконавцю необхідно було подати замовнику паспорт, трудову книжку, документ про освіту (кваліфікацію), якщо робота потребує фахової підготовки, ідентифікаційний код. Ненадання даних документів могло бути підставою для відмови в укладенні угоди.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що особа виконувала роботу за умов керівництва та контролю з боку суб’єкта господарювання, який прийняв на себе обов`язок організовувати працю, одержав право давати вказівки щодо послідовності проведення робіт працівником, тобто здійснював забезпечення належного процесу праці, без конкретно визначеного результату такої праці.  Така робота має ознаки трудових відносин і потребує укладення трудового договору, а не цивільно-правової угоди.

Отже, Управління Держпраці у Рівненській області у судовому порядку довело правомірність винесеної постанови та припису, а суб’єкт господарювання сплатив штраф у розмірі 125 тис. 190 гривень.