На Харківщині за неоформлення належним чином трудових відносин суб’єкт господарювання сплатить штраф понад 1,7 млн гривень

В червні 2020 року Харківський окружний адміністративний суд підтримав правову позицію ГУ Держпраці у Харківській області в частині визнання законними та такими, що не підлягають скасуванню акт інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Харківській області та постанову про накладення штрафу на підставі абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України за фактичний допуск чотирнадцяти працівників ТОВ «РИСТ» до роботи без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до ч.2 ст 3 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

В ході інспекційного відвідування ТОВ «РИСТ» не було надано укладених письмових трудових договорів із чотирнадцятьма громадянами, фактичний допуск до роботи яких було встановлено під час реалізації контрольних повноважень. Праця цих громадян використовувалась за місцями здійснення підприємницької діяльності суб’єкта господарювання, що свідчить про порушення ТОВ «РИСТ» вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Не погодившись з результатами інспекційного відвідування ТОВ «РИСТ» звернулось до суду, мотивуючи свою правову позицію наявністю укладених між ним та фізичними особами цивільно-правових договорів.

Така позиція не була підтримана судом першої інстанції, оскільки, праця за цими договорами не є юридично самостійною, робота виконується відповідно до зазначеного графіку, на робочому місці, в межах режиму роботи об’єкта відвідування та використовуючи засоби та матеріали суб’єкта господарювання. Таким чином укладені цивільно-правові договори не є законодавчо-передбаченою підставою для допуску цих осіб до окресленої роботи з огляду на вищенаведені приписи ст. 23 КЗпП України та ст.24 КЗпП України. Тобто має місце заміна трудових правовідносин цивільно-правовими та відповідно порушення вимог частин  3 ст. 24 КЗпП України.

Одночасно, Харківський окружний адміністративний суд зазначив, що Акт інспекційного відвідування не є правовим актом індивідуальної дії, що встановлює, змінює або припиняє права та обов’язки позивача. Акт інспекційного відвідування має інформативний характер, на підставі якого керівник відповідача в разі наявності порушень приймає відповідну постанову.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що акт складений за результатами інспекційного відвідування ТОВ «РИСТ» є правомірним, оскільки такі дії є службовою діяльністю посадових осіб з виконання своїх посадових обов’язків із збирання доказової інформації щодо дотримання позивачем законодавства про працю.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова, винесена ГУ Держпраці у Харківській області на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, була винесена суб’єктом владних повноважень в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому є законними та такою, що  не підлягає скасуванню.

Отже, суб’єкту господарювання доведеться сплатити штраф у розмірі 1 млн 752 тис. 660 гривень.