Кіровоградщина: Третій апеляційний адміністративний суд підтвердив правомірність рішення на користь Управління Держпраці

Третій апеляційний адміністративний суд (м. Дніпро), розглянувши справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця із Світловодського району (щодо накладення штрафних санкцій за використання незадекларованої праці) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, виніс рішення на користь Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Під час інспекційного відвідування магазину роздрібної торгівлі, власником якого є вказаний ФОП, інспектор праці застав жінку, що  реалізовувала та розкладала товар магазину. Вона пояснила, що тимчасово підміняє іншу продавчиню, а також не надала жодного документу, який підтверджував би трудові або інші відносини з власником магазину. На підставі акту інспекційного відвідування т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області виніс постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, керуючись ст. 259 КЗпП України, у розмірі 125 тисяч 190 гривень. Розрахунок суми штрафу здійснено з урахуванням установленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальної заробітної плати у місячному розмірі 4173 грн. станом на час виявлення порушення (05.12.2019).

Позивач не погодилась із вказаною постановою і оскаржила її в судовому порядку. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись із таким рішенням, ФОП звернулась до апеляційного суду. Апеляційний суд звернув увагу на те, що фізична особа-підприємець має право здійснювати підприємницьку діяльність самостійно, шляхом створення юридичних осіб, із залученням найманої праці та спільно з іншими особами на підставі відповідних угод. При цьому наймана праця може залучатись як на постійній основі шляхом укладання безстрокового трудового договору, так і на визначений строк або для виконання певної роботи. Чинне законодавство не передбачає можливості допуску особи до роботи на товариських (дружніх) чи родинних стосунках.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.