Кіровоградщина: підприємця оштрафовано на понад 100 тисяч гривень за використання незадекларованої праці продавчині

Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця із Новомиргорода щодо накладення штрафної санкції за використання неоформленої праці.

Свої доводи щодо правомірності вчинених дій Управління Держпраці обґрунтувало у відзиві на позовну заяву. Під час інспекційного відвідування ФОП виявлено працю продавчині (процес зафіксовано засобами фото та відеотехніки), яка повідомила, що працює близько двох тижнів, документи для працевлаштування надала, а примірника трудового договору не має.

Для інспекційного відвідування ФОП надано копію договору аутстафінгу між ТОВ «Марінекс ЛТД» про співробітництво, а саме надання клієнтові  працівників для участі у виробничому процесі.

Також надано витяги із наказів про прийняття на роботу двох працівників вищевказаною фірмою (місцезнаходження – Сейшели). Згідно з листом прокуратури Херсонської області, досудовим розслідуванням встановлено, що суб’єкти господарювання реального сектору економіки, які розташовані у тому числі на території Кіровоградської області, з метою уникнення офіційного працевлаштування  найманих працівників та сплати передбачених Законом платежів, використовують працю найманих працівників на умовах аутстафінгу із залученням суб’єктів господарювання, які діють без відповідного дозволу,  передбаченого ст. 39 ЗУ «Про зайнятість населення» та є представниками на території юридичної особи – нерезидента згідно з вимогами Податкового кодексу України.

Підприємства, які надають послуги аутстафінгу не здійснюють нарахування та сплату податків із заробітної плати працевлаштованих, що призводить до незарахування до трудового стажу найманим працівникам часу, відпрацьованого на умовах аутстафінгу, чим порушуються їх трудові права.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд встановив факт проведення інспекційного відвідування та підстави для його проведення

За результатами інспекційного відвідування складено акт, яким встановлено порушення вимог ст. 21, ст. 24 КЗпП у зв’язку із виявлення неоформлених трудових відносин з продавчинею магазину «Конфіскат».

За результатами розгляду винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 125 190 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначав, що, на його думку, Управління Держпраці не уповноважене Законом накладати штрафи за порушення законодавства про працю та звертатися до органів виконавчої служби із заявами про примусове стягнення зазначених штрафів, оскільки не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

З аналізу законодавчих норм судом установлено що Управління Держпраці, як територіальний орган Державної служби України з питань праці здійснює повноваження Держпраці в межах Кіровоградської області

Згідно з абз1,4 п.2 Порядку № 509, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних міських рад ОТГ.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про накладення штрафу, якою на ФОП накладено штраф у розмірі 125 190 гривень та звертаючи її до виконання, Управління Держпраці діяло на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а також з дотриманням інших засад, визначених ч.2 ст.2 КАС України.