Суди першої та апеляційної інстанції підтримують правову позицію ГУ Держпраці у Харківській області

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці ГУ Держпраці у Харківській області було встановлено фактичний допуск чотирьох працівників без належного оформлення трудових відносин.

Встановлені особи  на підставі Договорів надання послуг здійснювали роботи (послуги) на користь фізичної особи-підприємця.

Так, виконавці здійснювали послуги пов’язані з підготовкою встановленого асортименту алкогольних, слабоалкогольних та безалкогольних напоїв; оформленні вітрини, прилавку та утримання їх в належному стані; в пропозиції, показі, реалізації готових до споживання безалкогольних, слабоалкогольних, алкогольних напоїв, кондитерських виробів, закусок, страв, тощо; проведенні розрахунків з відвідувачами, веденні необхідних обліків, інвентаризаційних звірок тощо.

Отже, за з’ясованих під час інспекційного відвідування обставин та наявними ознаками було встановлено, що ця робота «виконавців» насправді характерна для таких професій, як  бармен. Тобто, Договори надання послуг передбачали виконання трудової функції, що властиве саме найманому працівникові згідно з класифікатором професій.

Так, було встановлено порушення частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України – фізичною особою-підприємцем допущено до роботи без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, було встановлено, що фізична особа-підприємець порушила норми  частини першої статті 94, частини першої статті 116, частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України, частини 2 статті 30 ЗУ «Про оплату праці».

Однак, об’єкт відвідування з висновками встановленими Головним управлінням Держпраці у Харківській області не погодився та подав адміністративний позов до суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було зазначено, що діюче законодавство забороняє вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин. За таких обставин посилання суб’єктів господарювання на укладення з працівниками цивільно-правових угод саме по собі не може звільняти від відповідальності за допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин, якщо вказані угоди спрямовані на приховування фактично існуючих трудових відносин між найманими працівниками та позивачем.

Надання трудовому договору форми цивільно-правового договору перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого статтею 2 Кодексу законів про працю України.

Харківський окружний адміністративний суд підтримав правову позицію Головного управління Держпраці у Харківській області у частині визнання правомірною та законною постанову винесену уповноваженими посадовими особами про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та постанову винесену уповноваженими посадовими особами про накладення штрафу на підставі абзацу 8 частини 2 статті КЗпП України за порушення інших вимог трудового законодавства у розмірі 446 760,00 грн та 3 723,00 грн.

Також, позиція Головного управління Держпраці у Харківській області була підтримана Другим апеляційним адміністративним судом шляхом задоволення останнім апеляційної скарги контролюючого органу. Так, судом апеляційної інстанції було визнано факт того, що Обслуговуючим кооперативом в порушення приписів ч.3 ст. 24 КЗпП України було допущено до роботи без належного оформлення трудових відносин чотирьох працівників, які виконували роботу охоронців. Як результат рішення суду першої інстанції було скасовано у частині визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу за абз. 2ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 446 760,00 грн.